זריהן ואח' נ' חב' לניהול ואחזקות בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לתיקון הודעת צד שלישי (להלן: "ההודעה") שהגישו הנתבעות (להלן: "הנתבעות") באופן שיתווספו להודעה טענות במישור החוזי בנוסף על הטענות הנזיקיות.

בתגובה לבקשה הודיעה התובעת כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט בעוד שהצדדים השלישיים (להלן: "צד ג'") התנגדו לבקשה.

לצד ג' מספר טעמים להתנגדותו. ראשית טוען צד ג' כי בניגוד לתקנות 92 ו-241 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד (להלן: "התקנות") לא צירפו הנתבעות לבקשתן תצהיר לאימות העובדות. עוד טוען צד ג' כי היה על הנתבעות להסביר מדוע נמנעו מהעלאת טענות אלו בהודעה המקורית ולבסוף טוען צד ג' כי הבקשה הינה סתמית ואינה מגלה כל התייחסות פרטנית לצד השלישי מס' 1, למערכת היחסים המיוחדת שבין הנתבעת 1 לצד ג' 1 בנוגע למרכול המסוים שבו אירעה התאונה, להוראות שנתנו לאנשי הצד השלישי 1 ולזיקה שבין הצד השלישי 1 לבין התאונה בה הייתה התובעת מעורבת.

בתשובתן לתגובת צד ג' טוענות הנתבעות כי לא היה צורך בצירוף תצהיר לאימות העובדות שכן אין בה טענות עובדתיות אלא משפטיות (הוספת עילה חוזית) וכי סעיף 8 לבקשתן (ונראה שהכוונה היא לסעיף 6) הינו ציטוט מתוך ההסכם שנחתם בין הצדדים.

לעניין עיתוי העלאת הטענות, טוענות הנתבעות כי אין המדובר בטענה חדשה שכן כבר בסעיף 1(ה) להודעה המקורית צוין כי נחתם הסכם בין הצדדים ומכל מקום הן טוענות כי קדם המשפט טרם הסתיים ועל כן זהו השלב הנכון להביא לידי ביטוי את המחלוקות בין הצדדים.

דיון והכרעה

אתחיל ואומר כי בניגוד לטענת הנתבעות, בסעיף 6 לבקשתן, יש טענה עובדתית ("מאחר וידוע כי צד ג' לא עסקה במתן שירותי שמירה אצל הנתבעת...") וצודק צד ג' כשטוען כי טענה כזו טעונה גיבוי בתצהיר. עם זאת, נראה כי עובדה זו איננה חיונית לבקשה וכדי שיהיה טעם בבקשה כל שדרוש הוא כי קיימת מחלוקת בעניין זה.

עיון בכתב ההגנה שהגיש צד ג' מראה כי על פני הדברים, לא עולה ממנו הכחשה של פעילות הניקיון של עובדי הצד השלישי 1 והטענה בעניין זה נטענה לכאורה לראשונה בדיון שהתקיים ביום 19.5.14. כך בסעיף 5 ג לכתב ההגנה נכתב: "את סדרי הניקיון בחנות קבע הבעלים שלה, ... והם מי שהורו לעוז ו/או לעובדי הניקיון כיצד לנקות, מתי והיכן." על כן, ייתכן ועם העלאת טענה זו בדיון, יכולות היו הנתבעות לטעון להרחבת חזית או שינויה, אולם משלא עשו כן והן מנסות לברר את השאלות השנויות במחלוקת, לא נראה נכון כי בשל היעדרו של תצהיר לגבי טענה אחת שאיננה חיונית לבקשה, דרכן תחסם.

זהו גם הטעם לדחיית טענת צד ג' בנוגע לעיתוי העלאת הטענה. אילו נטענה הטענה כי עובדי צד ג' כלל לא עסקו בניקיון כבר בכתב ההגנה, ייתכן והיה מוגש על ידי הנתבעות כתב תשובה ובכך הייתה מובאת מחלוקת זאת לפתחו של בית המשפט. משהדבר נטען לכאורה לראשונה בדיון ביום 19.5.14, נראה כי אין לבוא בטרוניות לנתבעות על בקשתן המאוחרת.

אוסיף ואומר, כי טענת צד ג' על פיה בקשת הנתבעות סתמית ואיננה מתייחסת ספציפית ליחסים בין נתבעת 1 לצד השלישי 1, איננה טעם למנוע את התיקון. ייתכן והדבר ייתן פתח בהמשך ההליך לצד ג' להעלות טענות שונות, אולם בשלב התיקון נראה כי די בהעלאת העילה החוזית כדי להסביר את התיקון המבוקש.

המסגרת הנורמטיבית לבחינת טענות הצדדים לעניין תיקון הודעת צד ג' היה תקנה 92 לתקנות על פיה לבית המשפט סמכות להתיר תיקון כתב טענות בכל עת כל עוד התיקון דרוש לו לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. אני סבורה כי ניתן בהחלט לראות את הדיון שהתקיים ביום 19.5.14 כחלק מקדם המשפט והתיק טרם נקבע לשמיעת הראיות ועל כן אינני נדרשת לשאלה אם ניתן היה להיעתר לבקשה אילו תם קדם המשפט (תקנה 149(ב) לתקנות).

בתי המשפט ככלל, נוהגים גישה ליברלית לעניין התרת תיקון כתבי טענות וזאת על מנת שלא להכשיל את ההליך המשפטי בגין טעמים שבסדרי הדין. לעניין זה ראה למשל ר"ע 330/85 מנחם אלבו נ. רבינטקס תעשיות בע"מ, פד לט (2) 556 שם נקבע:

"כאשר מבקשים לתקן כתב-טענות, ניצבות שתי שאלות נפרדות זו מזו לשיקול-דעתו של בית-המשפט:נ הראשונה - האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון; השנייה - האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול, שפיצוי כספי לא יוכל לתקן. אם התשובה לשאלה הראשונה היא בחיוב, כי אז הגישה במסגרת השאלה השנייה היא מאוד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר. גישה זו הודגשה בשורה ארוכה של פסקי-דין, המצוטטים בחלקם גם בבקשה המונחת לפני."

כפי שציינתי לעיל, נראה כי תיקון ההודעה יאפשר לבית המשפט הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. אני סבורה כי ניתן יהיה לתקן את ה"עוול" שנגרם לצד ג', על ידי פסיקת הוצאות, כשה"עוול" הוא אך ורק הצורך לתקן את כתב ההגנה. נוכח השלב המקדמי בו נמצא התיק והעובדה שטרם הוגשו ראיות הצדדים, תיקון ההודעה לא יגרום לצד ג' נזק מעבר לכך.

על כן, אני נעתרת לבקשה ומתירה את תיקון ההודעה. אני מחייבת את הנתבעות לשלם לצד ג' הוצאות בסכום של 2,000 ₪ בתוך 30 יום. הנתבעות רשאיות להגיש הודעת צד שלישי מתוקנת תוך 20 יום מהיום וצד ג' רשאי להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 20 יום נוספים.

המזכירות תעביר את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ד, 12 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: